1. Con la sentenza in esame (per un primo commento della quale si veda P. MAIOCCHI, “Non spetta al detenuto provare il sovraffollamento ma all’amministrazione dimostrare il contrario”, in www.ilsole24ore.com 12 agosto 2026) la Corte di Cassazione conferma, innanzitutto, il proprio consolidato orientamento a tenore del quale nei confronti del decreto d’inammissibilità adottato de plano dal magistrato di sorveglianza sul reclamo proposto dal detenuto ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen., per ottenere risarcimento dei danni patiti per i giorni di detenzione sofferta in violazione dei criteri di cui all’art. 3 CEDU, è proponibile esclusivamente il ricorso per cassazione e non il reclamo al tribunale di sorveglianza (così Cass. pen., sez. I, 8 maggio 2026, n. 30378; nello stesso senso cfr., tra le altre, Cass. pen., sez. I, 4 novembre 2025, n. 41216, non massimata; Cass. pen., sez. I, 19 settembre 2025, n. 37500, non massimata; Cass. pen., sez. I, 13 dicembre 2017, n. 7979/2018, non massimata; Cass. pen., sez. I, 19 luglio 2016, n. 38808, Rv. 268119-01; Cass. pen., sez. I, 16 luglio 2015, n. 46967, Rv. 265366-01; Cass. pen., sez. I, 12 giugno 2015, n. 34256, Rv. 264237-01 e Cass. pen., sez. I, 14 maggio 2015, n. 35840, Rv. 264707-01).
La conclusione che precede è agevolmente deducibile dalla circostanza che in caso di istanza (reclamo) risarcitoria proposta dinanzi al magistrato di sorveglianza il modello procedimentale previsto dal legislatore è quello del reclamo giurisdizionale di cui all’art. 35-bis ord. pen. che si svolge ai sensi degli artt. 666 e 678 c.p.p..
Le norme da ultimo citate governano il procedimento di sorveglianza e impongono l’attivazione del contraddittorio tra le parti, esteso all’amministrazione penitenziaria interessata, nonché la fissazione di apposita udienza camerale per consentire alle parti di partecipare e interloquire innanzi al magistrato di sorveglianza.
In particolare, all’amministrazione penitenziaria deve, contestualmente all’avviso della data di udienza fissata, essere comunicato il reclamo proposto e la stessa può comparire con un proprio dipendente ovvero trasmettere osservazioni e richieste.
Avverso la decisione del magistrato di sorveglianza è ammesso, ai sensi del quarto comma dell’art. 35-bis ord. pen., reclamo al tribunale di sorveglianza.
Il magistrato di sorveglianza può, giusto il disposto del primo comma dell’art. 35-bis ord. pen., dichiarare il reclamo inammissibile de plano con decreto motivato, fuori dal modello partecipato sopra descritto, soltanto nel caso in cui la richiesta appare, a norma dell’art. 666, comma 2, c.p.p., manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge ovvero costituisce mera riproposizione di una precedente richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi.
Avverso il decreto con il quale il magistrato di sorveglianza dichiara inammissibile l’istanza è, per espressa previsione del citato secondo comma ultima parte dell’art. 666 c.p.p., proponibile ricorso per cassazione e non reclamo al tribunale di sorveglianza <<per la ragione evidente che la relativa declaratoria, adottata eventualmente fuori dai casi previsti, impone che la richiesta venga esaminata dal magistrato nel giudizio partecipato di primo grado, recuperando il contraddittorio espressamente previsto, e non dinanzi al tribunale, saltando un grado di merito. Se, al contrario, si opinasse per la tesi opposta della reclamabilità del provvedimento illegittimamente emesso “de plano” a fronte della violazione del contraddittorio, dovrebbe riconoscersi che il tribunale è comunque tenuto a provvedere ai sensi dell’art. 604 cod. proc. pen., comma 4, dichiarando la nullità del provvedimento di primo grado e rimettendo le parti davanti al magistrato di sorveglianza con un inutile dispendio di tempo e di risorse>> (così espressamente Cass. pen., sez. I, 8 maggio 2026, n. 30378, cit.).
Ricorda, ancora, la sentenza in commento che, ove fissata apposita udienza, il magistrato di sorveglianza dichiari, all’esito della compiuta istruttoria e pertanto al di fuori dello schema procedurale previsto dal secondo comma dell’art. 666 c.p.p., l’istanza inammissibile il provvedimento è invece impugnabile con reclamo al tribunale di sorveglianza (cfr., in senso conforme, Cass. pen., sez. I, 17 dicembre 2014, n. 315, in Rv. 261706-01).
2. Tanto premesso, è ora possibile esaminare le ulteriori statuizioni della sentenza in questione attinenti alle condizioni di ammissibilità dell’istanza risarcitoria ex art. 35-ter ord. pen. e all’onere probatorio nel relativo procedimento.
Deve essere in primis evidenziato come la Suprema Corte abbia dato continuità al principio in forza del quale non sussiste a carico del soggetto reclamante un onere probatorio in senso stretto ma soltanto un onere di allegazione e cioè l’onere di prospettare gli elementi che fondano la propria domanda.
Ha, infatti, affermato la Corte di legittimità che <<le allegazioni dell’istante sul fatto costitutivo della lesione, addotte a fondamento di una domanda sufficientemente determinata e riscontrata sotto il profilo dell’esistenza e della decorrenza della detenzione, sono assistite da una presunzione relativa di veridicità del contenuto, per effetto della quale incombe sull’Amministrazione penitenziaria l’onere di fornire idonei elementi di valutazione di segno contrario>> (così espressamente Cass. pen., sez. I, 8 maggio 2026, n. 30378, cit.; nello stesso senso cfr. anche Cass., sez. V, 8 giugno 2020 n. 18328, Rv. 279208-01 e Cass. pen., sez. V, 11 maggio 2018, n. 23362, Rv 273144-01, nonché, da ultimo, Cass. pen., sez. V, 15 luglio 2026, n. 14835, Rv. 289755-01).
La sentenza in commento ha, inoltre, ribadito che la ricordata presunzione relativa di veridicità deriva dalla necessità di bilanciare l’asimmetria conseguente al fatto che l’amministrazione penitenziaria è l’unico soggetto detentore del complesso di informazioni idonee a consentire di valutare la legalità del trattamento offerto al detenuto e che la trattazione nonché la decisione delle procedure introdotte ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen. sono da ritenersi, anche per assicurare al rimedio risarcitorio il maggiore grado possibile di effettività (esigenza evidenziata dalla Corte Costituzionale con la sentenza 14 giugno 2016, depositata in data 21 luglio 2016, n. 204), <<assoggettate al principio per cui la tutela viene concessa là dove il fatto costitutivo del diritto all’indennizzo dell’attore risulta “più probabile che non”>> operando in tali procedure il principio della “vicinanza” o “prossimità” della prova così come avviene nel sistema interno in campo civile, appunto come riequilibrio processuale di un’asimmetria sostanziale (così Cass. pen., sez. I, 8 maggio 2026, n. 30378, cit., che richiama in senso conforme Cass. pen., sez. V, 11 maggio 2018, n. 23362, cit., la quale a propria volta rinvia, per ciò che concerne la distinzione tra il criterio penalistico del “ragionevole dubbio” e quello civilistico della “preponderanza dell’evidenza”, a Cass. civ., sez. III, 5 maggio 2009, n. 10285, Rv. 608403-01).
La sentenza in commento ha, quindi, evidenziato che resta salva l’attivazione da parte del giudice di merito dei poteri di verifica ex officio delle allegazioni del detenuto reclamante, attivazione da ritenersi necessaria quando in caso di assenza di controdeduzioni della amministrazione penitenziaria o tenuto conto della documentazione comunque acquisita si venga a determinare una condizione di incertezza probatoria altrimenti non superabile.
A tale ultimo proposito la pronuncia de qua ha in particolare affermato che <<non si tratta – ovviamente – di qualificare i contenuti assertivi della domanda in termini di prova legale>> ma che <<l’onere della prova non può che modularsi tenendo conto, da un lato, degli interessi in gioco di rango costituzionale e, dall’altro, della posizione di svantaggio processuale in cui versa il detenuto, con la conseguenza che in ultima analisi deve ricadere sul giudice l’onere di attivarsi; e pertanto s’impone la verifica dell’effettivo – e non solo formale – adempimento degli obblighi di cui il ricorrente ha dedotto la violazione. Pertanto, in tale contesto, sebbene l’inerzia difensiva del titolare della potestà punitiva non potrà mai giocare a favore di quest’ultimo, tuttavia in talune ipotesi potrebbe rendersi necessario accertare la congruenza delle allegazioni offerte dal ricorrente, se ritenute troppo generiche. Quindi, solo all’esito dell’attività integrativa – da ritenersi imposta, si ribadisce, a compensazione dalla situazione di disparità esistente tra le parti essendo solo la pubblica amministrazione detentrice di informazioni qualificate il giudice del merito potrà valutare la ricorrenza dei presupposti per l’affermazione del diritto azionato, tenendo anche conto dei criteri di ripartizione probatoria (come indicati nella giurisprudenza della Corte Edu e richiamati nelle pronunce di questa Corte, civile e penale)>>.
Da ultimo, la decisione qui esaminata ha parimenti confermato l’indirizzo interpretativo della giurisprudenza di legittimità a tenore del quale, considerata la natura essenzialmente compensativa più che risarcitoria in senso stretto della domanda proposta ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen., non occorre che la stessa debba essere corredata, per essere ritenuta sufficientemente determinata e quindi ammissibile, dalla indicazione precisa e completa degli elementi posti a suo fondamento, essendo sufficiente l’indicazione dei periodi di detenzione patiti e dei relativi istituti di pena nonché delle specifiche condizioni detentive in relazione alle quali viene dedotto un trattamento penitenziario disumano e degradante (cfr., in termini e da ultimo, Cass. pen., sez. I, 4 novembre 2025, n. 41216, cit. nonché, nello stesso senso, Cass., sez. 1, 11 maggio 2018, n. 23362, cit. e Cass., sez. I, 16 luglio 2015, n. 876, Rv 265855-01).
Merita di essere segnalata sul punto una parzialmente divergente pronuncia di legittimità che ha ritenuto la genericità del reclamo avanzato ex art. 35-ter ord. pen. in un caso in cui l’istante aveva proposto delle generiche doglianze in merito alla ristrettezza degli spazi, alla inadeguatezza dei servizi igienici e al carattere complessivamente fatiscente delle strutture carcerarie ove era stato ristretto nei periodi indicati nel reclamo senza fornire alcun dato preciso in ordine agli spazi detentivi in concreto disponibili per il medesimo in modo da consentirne il raffronto con i limiti convenzionali (cfr. Cass. pen., sez. I, 23 marzo 2018, n. 32403, non massimata).
3. Nessun dubbio sussiste, invece, in ordine alla manifesta inammissibilità di un reclamo risarcitorio con il quale il reclamante si sia limitato a chiedere l’applicazione dell’istituto senza indicare il fatto materiale che sorregge la domanda, le relative violazioni dell’art. 3 CEDU asseritamente subite e gli istituti penitenziari in cui assume che le stesse si siano verificate (cfr. Cass. pen., sez. I, 24 giugno 2016, n. 40232, Rv. 268246-01; nel caso di specie l’interessato, pur avendo indicato determinati periodi di detenzione, si era limitato ad affermare di avere subito una condizione di restrizione non conforme al regime convenzionale; nello stesso senso cfr. Cass. pen., sez. I, 13 maggio 2015, n. 22164, Rv. 263613-01).
Nel caso oggetto della sentenza in esame è stato annullato con rinvio il provvedimento con il quale il magistrato di sorveglianza aveva dichiarato de plano inammissibile un’istanza ex art. 35-ter ord. pen. nonostante l’istante avesse dettagliatamente indicato i periodi di carcerazione e gli istituti di pena in relazione a una detenzione iniziata nel 2003 lamentando, inoltre, di essere stato ristretto <<in celle “multiple”, al di sotto dei metri quadrati previsti e in assenza di fattori compensativi costituiti dalle attività trattamentali>>.
Per concludere sul punto deve essere evidenziato come nel caso di specie il magistrato di sorveglianza abbia erroneamente qualificato il provvedimento di inammissibilità come ordinanza anziché come decreto, circostanza che ovviamente non incide sul regime di impugnabilità di tale provvedimento.
4. È interessante notare come successivamente alla pronuncia in esame la ricordata sentenza n. 14835 del 2026 della V sezione della Corte di Cassazione abbia affermato che <<se è vero che nei procedimenti instaurati ai sensi dell’art. 35-ter Ord. pen., le allegazioni dell’istante sul fatto costitutivo della lesione sono assistite da una presunzione relativa di veridicità del contenuto (Sez. 1, n. 23362 del 11/05/2018, Lucchese, Rv. 273144 – 01; nella giurisprudenza successiva v. Sez. 5, n. 18328 del 08/06/2020, Di Primo, Rv. 279208 – 01), ciò tuttavia non può significare che la deduzione difensiva non possa essere oggetto di prova contraria da parte dell’Amministrazione penitenziaria, atteso che, diversamente opinando, la presunzione diverrebbe assoluta, ponendosi ovviamente in tensione con i principi costituzionali>>.
A questo riguardo è opportuno osservare che, a prescindere dalla maggiore o minore determinatezza della domanda presentata ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen., è prassi degli uffici di sorveglianza, a eccezione dei casi di inammissibilità dell’istanza, di svolgere comunque, anche in assenza di specifiche controdeduzioni dell’amministrazione penitenziaria,un’attività istruttoria preventiva consistente principalmente nell’acquisizione delle relazioni degli istituti penitenziari interessati e aventi a oggetto le condizioni di detenzione lamentate dall’istante come disumane e degradanti.
Appare evidente come le relazioni degli istituti penitenziari e gli altri documenti prodotti in giudizio dall’amministrazione penitenziaria non possano assumere l’efficacia probatoria dell’atto pubblico (cfr., sul punto e in tema di reclamo avverso la sanzioni disciplinari irrogate ai detenuti, Cass., sez. I, 23 marzo 2018, n. 43241, Rv. 274334-01, che ha ritenuto illegittimo il provvedimento con il quale il magistrato di sorveglianza aveva dichiarato de plano inammissibile il reclamo di un detenuto volto a contestare la sua partecipazione a un episodio disciplinarmente rilevante in considerazione del fatto che i rapporti della polizia penitenziaria assumono efficacia probatoria privilegiata ex art. 2700 c.c., essendo di contro necessario instaurare il contraddittorio previsto dall’art. 666, commi 3 e 4, c.p.p. per garantire il diritto di difesa dell’interessato) ma costituiscano comunque fonti di conoscenza previlegiata con la conseguenza che qualora le lamentele del reclamante siano, ancorché ammissibili, generiche e vengano smentite da tali documenti l’istanza risarcitoria non potrà normalmente trovare accoglimento ferma restando la possibilità per il magistrato di sorveglianza di svolgere ulteriore attività istruttoria.
